Dos adolescentes de 16 años muertos. La violación sistemática de las leyes vigentes. Una pueblada que terminó en desmanes que provocaron pérdidas irrecuperables en las dependencias municipales. Una comisión investigadora conformada por un Concejo Deliberante opositor que busca la suspensión del Intendente. La cobertura mediática y lo más importante: los testimonios de quienes realmente vieron qué pasó.
Eran aproximadamente las 6.00 de la mañana del domingo cuando la historia de la ciudad de Baradero cambió para siempre. La luz del día aún no había asomado. Un estruendo se escuchó en la esquina de Anchorena y Gallo. Una moto, una camioneta, dos adolescentes de 16 años, dos inspectores de tránsito. La muerte y el después, el caos, la mentira, las versiones cruzadas.
La Opinión y La Noticia 1 reconstruyeron la historia de una mañana terrible a partir de múltiples testimonios, muchos de los cuales prestaron declaración ante el Fiscal Marcelo Manso, quien por estas horas analiza con cautela y muchas dudas la multiplicidad de versiones sobre el hecho, incluyendo las exageraciones que aparecen en algunos medios de comunicación, relatadas por vecinos baraderenses que se prestaron a contar más o menos lo que se les ocurría, sin haber estado en el lugar.
Reconstrucción fidedigna
Este sitio de noticias está en condiciones de brindar una reconstrucción lo más fiel posible sobre lo que pasó esa madrugada, teniendo en cuenta el contraste de múltiples fuentes y el análisis riguroso de lo que cada uno de ellos dijo.
Hay unos ocho testimonios presenciales del hecho que resultan similares y además dan por tierra con otros, de cuya veracidad es necesario comenzar a dudar en la medida en que no sólo no coinciden con los que aseguran haber estado en el lugar, sino que además no guardan relación entre sí.
La historia puede comenzar a relatarse desde el boliche Punta Madero, ubicado en Santa María de Oro y Sáenz. Allí más de mil baraderenses disfrutaban de la noche del sábado, entre ellos una importante cantidad de menores de edad que manifestaron ingresar siempre sin ningún problema y comprar bebidas alcohólicas sin ningún tipo de restricción.
Allí estuvieron Giuliana Giménez y Miguel Portugal, entrañables amigos de la escuela industrial, ambos de 16 años. También estuvo un grupo de cinco amigos que al salir del boliche fue por facturas y presenciaron el accidente en la esquina fatal.
A las 5.30 Punta Madero bajó la música y encendió las luces. De a poco, la gente se fue desconcentrando. Cuatro varones menores de edad y una chica llegaron a la esquina de Anchorena y Gallo y decidieron, como cada madrugada de sábado, comprar facturas en la panadería del supermercado chino de mitad de cuadra. Tres quedaron en la esquina, sobre la vidriera de la librería “Papel y Tijera”.
Los testimonios coinciden en que por calle Gallo venía una moto Gilera Smash 110 naranja y negro que circulaba a unos 50 ó 60 kilómetros por hora. Por calle Anchorena venía la camioneta Ford F100 blanca que conducía Oscar Luján Miccuci, empleado del área de Inspección General, vestido con el uniforme de la Municipalidad y en el vehículo oficial, acompañado por Luciana Romero, también inspectora de tránsito.
Los testimonios más fiables consignan que el impacto se produjo como consecuencia del cruce entre ambos vehículos, descartando las versiones de “encierro” o “persecución” que se manejaron desde el principio.
Si cabían dudas sobre cuáles eran los testimonios reales entre tantas versiones encontradas, La Opinión y La Noticia 1 accedieron a una información irrefutable: entre el grupo de adolescentes que asegura haber visto el accidente hay un joven en cuya memoria esa madrugada dejará un recuerdo imborrable: Giuliana, al ser despedida de la moto, antes de que su cabeza diera contra la mampostería, causándole la muerte inmediata, golpeó contra él y le produjo una fractura en la rodilla.
Los otros testimonios clave corresponden a un grupo de adultos que circulaba en un automóvil marca Chevrolet detrás de la camioneta de Inspección. Tanto su conductora como los acompañantes aseguran que venían por calle Anchorena, a una velocidad de unos 30 kms por hora y que el móvil municipal circulaba a esa misma velocidad hasta que se produjo el choque, cuyas alternativas no alcanzaron a discernir en la medida en que venían detrás.
Estos testimonios clave coinciden también en que la camioneta dio la vuelta manzana, como se dijo desde el principio.
Contar el cuento
Lo que pasó después es historia repetida hasta el hartazgo. Una multitud enardecida la emprendió contra el vehículo municipal, destrozándolo e incendiándolo. Lo mismo hizo con la Municipalidad, donde se pudo ver a un grupo minúsculo encender cubiertas llevadas para la ocasión que provocaron la destrucción total del patrimonio público histórico de Baradero.
Documentación irrecuperable y mobiliario de distintas dependencias oficiales perecieron entre las llamas. Las calles de la ciudad se transformaron en un caos imparable ante la mirada atónita de un grupo de policías que no opusieron demasiada resistencia ante los hechos que se sucedían.
Desde allí, cuando el desastre se transformó en noticia de alcance nacional comenzaron a circular las versiones cruzadas. Lo peor fue que una importante cantidad de supuestos testigos presenciales fueron exhibidos por los canales de televisión narrando alternativas del hecho que contrastan con lo que cuentan quienes realmente estuvieron ahí.
Decían tener filmaciones que nunca presentaron (y que el Jefe Departamental Hugo Prado desmintió hayan sido presentadas a la policía) y hasta estarían preparando acciones judiciales contra el Fiscal Marcelo Manso, quien no habría tomado declaración a unos diez testigos que llevaron otros que sí lo hicieron, ente ellos el supuesto “Martín” que apareció de espaldas en la televisión asegurando haberlo visto todo.
Entre los osados que se divirtieron saliendo frente a las cámaras en medio del dolor, la tragedia y los ánimos caldeados de toda una ciudad, hubo un baraderense que hasta habría recibido 100 pesos tras prestar testimonio de espaldas ante un canal de televisión, del que habría dicho no recordar el nombre.
El “testigo” en cuestión dijo sin tapujos lo que todo el mundo repetía sin estar seguros: que la camioneta había encerrado a los chicos que viajaban en la moto a propósito y que había presenciado el accidente. Después, se habría arrepentido del impulso que le produjo la idea de salir en la tele, pero ya era demasiado tarde, había hablado en cámara y guardado el billete, que a esta altura nadie puede saber con exactitud quién se lo habría dado.
Como este caso, los testimonios falsos parecen estar a la orden del día. Entre ellos hay uno clave, que dice haber presenciado el accidente cuando viajaba en su moto por la misma calle que la camioneta, llevando consigo –oh, casualidad– una videofilmadora con la que habría tomado imágenes del hecho.
En Baradero aseguran que este “testigo” habría ido a declarar ante el Fiscal pero que no lo habría hecho luego de que le leyeran las penas que caben a quien emita falso testimonio.
Sin embargo, ese mismo “testigo” se ocupó de ventilar que el Fiscal Manso no le “quiso tomar declaración”.
Apunten contra Manso
El Fiscal Marcelo Manso está a cargo de la causa. Fuente privilegiada, atendió a pocos medios durante el mismo domingo, entre ellos a La Opinión y La Noticia 1, cuando desmintió lo que la mayoría de los canales de televisión y los portales de noticias repetían sin cesar: “Declararon los inspectores y negaron todo”.
Manso explicó pasadas las 17.00 del domingo que los dos inspectores estaban libres ya que el delito es excarcelable, que nunca estuvieron detenidos sino sólo demorados, que los dos hicieron uso de su derecho a no declarar y que Oscar Luján Miccuci estaba imputado.
Todo ello el domingo. Los diarios publicaron en sus tapas la noticia de la imputación recién el martes, como si fuera una primicia.
Ese día, Manso explicó que los testimonios sobre el hecho son disímiles y eso genera dudas a la hora de abordar la causa, caratulada por mero trámite administrativo y de manera provisoria como “doble homicidio culposo”. Por otro lado, Manso señaló que aún «no están los resultados de las muestras de sangre tomadas a las víctimas y a los involucrados» y aseguró que «no se puede tomar determinaciones sobre la causa » porque tampoco están los resultados de los peritajes, que por otra parte no son demasiados, ya que cuando llegó la policía científica los manifestantes no les permitieron desarrollar su trabajo y que la situación es complicada en la medida en que el incendio de la camioneta borró muchas huellas.
La actuación de Manso comenzó a ser puesta en duda por algunos sectores de Baradero. Se comenta en la ciudad que habría sido denunciado por algunos testigos que lo acusan de haberlos increpado. Uno de ellos es esposo de una abogada y estarían detrás de las denuncias contra el Fiscal. Son los que habrían llevado una multitud de testigos que habrían sido desestimados producto de la falta de congruencia respecto de las más de veinte declaraciones que la Unidad Fiscal N° 5 de San Pedro tomó hasta el momento.
Las versiones indican que irían por un Jury de enjuiciamiento contra el recién asumido funcionario del Poder Judicial.
Son los mismos que aseguran poseer una filmación aunque se habrían negado a entregarla a la Justicia y a los canales de televisión en los que testimoniaron.
Informe especial de www.lanoticia1.com
Comentarios de Facebook