HCD: Se amplió el contrato con Iecsa SA hasta el 2017 y se repavimentará el acceso

El martes en la sesión Ordinaria del HCD, se aprobó el nuevo contrato con la empresa Iecsa Expediente. I- 20- 2227/2010 Convenio suscripto entre Municipalidad de Baradero y la Empresa Iecsa S.A, dicho contrato consiste en la extensión del alquiler hasta el 2017 y como contraprestación la empresa que presta servicios a Vial 5, repavimentará el acceso a Baradero.

Este predio está ubicado en el cruce de Ruta 9 y Ruta 41 y pasó a manos de la Municipalidad de Baradero durante esta gestión para la creación de un Parque Industrial con capacidad para 17 empresas, el cual según explica el concejal Depauli aun no se pudo concretar porque no han finalizado los tramites.

Por ese motivo, y ante el pesimo estado de calle San Martín, en vez de construirse los caminos internos del futuro parque industrial se utilizará el asfalto que paga de alquiler Iecsa, junto a otros recursos, para mejorar el acceso principal a la ciudad.

Con dos despachos, uno por la aprobación y otro por la negativa firmado por el Concejal Martín Genoud se generó un debate, donde hemos transcripto dos de las exposiciones, la del Concejal Depauli (a favor) y la Concejal Antonijevic (en contra). Finalmente fue aprobado por 10 votos a favor y 4 en contra.

El Concejal Martín Genoud, Presidente de la Comisión de Obras del HCD, fue el primero en pedir la palabra para explicar los motivos por los cuales realizó un despacho en disidencia y vota por la negativa:

“Señor presidente como miembro y presidente de la comisión de obras informo que hay dos despachos uno por la aprobación y el despacho que firmo yo por la no aprobación, me gustaría hacer un pequeño resumen porque esto no es capricho, no es que nos oponemos a la teórica obra de asfalto de alguna calle sino que nosotros como Concejales nos regimos por los expedientes que tenemos a la vista y la verdad que este expediente no tiene las condiciones necesarias para poder aprobarlo, esto se trata del alquiler de una parte del parque Industrial que todos sabemos está en la ruta 9 y 41 donde todos hemos visto que funciona la planta que está trabajando en el asfalto de la ruta 9 y quisiera hacer un poquito de historia para entender porque no queremos aprobar este proyecto o porque proponemos que no se apruebe. Este alquiler- así surge del expediente- es un primer alquiler del año 2010 donde se le otorga en alquiler a la empresa IECSA S. un predio de 4,2 hectáreas y por el cual la empresa iba a pagar un pago en especias que equivalía a 441 mil pesos y que eran 7.500 m2 de asfalto, eso tenía un vencimiento que era en Diciembre de 2013 y después de eso que fue aprobado por este Concejo Deliberante como corresponde a cualquier bien que es del estado municipal- el Intendente no puede aprobarlo por sí mismo, sino que necesita la aprobación de este cuerpo porque así lo dice la ley – después de eso el Intendente hace una modificación de este contrato una addenda que sabrán más los abogados de que se trata, pero nos han explicado que sería una pequeña modificación cuando uno hace una arenga en un contrato es porque se olvido una parte pequeña, pero la addenda de este contrato no es una parte pequeña de las 4,2 hectáreas que se había aprobado por este Concejo Deliberante pasó a 8 hectáreas o sea se le alquilo el doble de terreno a esta empresa y no pasó por este Concejo Deliberante.

Obviamente se duplicó la contraprestación que tenía que hacer la empresa de las cuales una de esas contraprestaciones era la calle interna de este futuro parque Industrial que cualquier baraderense puede pasar por el cruce de la ruta 9 y 41 y va a ver que no existe esa calle interna, no solo tenía que hacer la calle interna sino que tenía que hacer todo el proyecto para llevarlo a cabo, como decía, ese contrato finalizó en Diciembre del 2013 y este Concejo nunca más tuvo noticias de este expediente y la verdad que el contrato primario dice que para darse por pagado esta contraprestación que el municipio tenía que tener por el alquiler de ese predio, la empresa debería no solo hacer el trabajo sino cumplir con ciertos requisitos que es una fiscalización de la obra, el proyecto de la obra y la verdad que del expediente no surge nada de eso, el expediente vuelve recién al Concejo hace veinte días con un nuevo contrato donde ese nuevo contrato se pretende que se firme desde el 2013 hasta 2017 y ahí también nos surgen algunas dudas, primero que no tenemos constancia en el expediente que se haya pagado el primer contrato de 36 meses, tampoco sabemos cómo se va a cobrar y que pasó con lo que va desde fines del 2013 hasta el 2015-hubo dos años donde la empresa no tuvo contrato-, donde no sabemos la contraprestación, donde se nos dice no solo que tenemos que aprobar un contrato, no solo de esos dos años pasados sino dos años para adelante y el municipio como le pasaría a cualquiera de nosotros cuando tenemos un bien y lo queremos alquilar, sí no sabemos si nos pagaron lo anterior, menos podemos convalidar un contrato para adelante, entonces estas cuestiones que surgen del expediente son las que nos hacen no solo pedir que este contrato no se apruebe hasta no tener toda la documentación correspondiente en el expediente, sino que también y en la parte resolutiva pedimos- porque creemos que en este expediente hay irregularidades, al menos faltante de documentación que hacen que no tengamos la posibilidad de aprobar esto- no solo pedimos que no se apruebe el contrato nuevo hasta tanto no se cumpla con los requisitos de saber cómo se pagó, de saber si el asfalto que tenía que ir al camino interno del parque industrial está en otro lado- hemos escuchado de algunos Concejales que ese asfalto fue a parar a la calle Roca realmente quizás sea así ahora del expediente no surge nada, tampoco surge nada de que pasó con estos dos años que hay en blanco en el expediente donde no hay ningún pago, ni siquiera hay una forma de cómo se va a cobrar eso, no sabemos si esos dos años generaron alguna mora, hay que cobrarles intereses, no sabemos nada de todo eso, así que no solo no podemos aprobar este nuevo contrato sin saber que pasó con lo anterior, sino que también queremos que todo el expediente sea llevado al Tribunal de Cuentas porque acá realmente no solo hay que ser, sino también hay que parecer y en este expediente no hay constancia como para que podemos aprobar este nuevo contrato y queremos como lo decía recién esto también vaya al Tribunal de Cuentas para que nos dé una mirada por fuera de lo que es la administración municipal sobre como actuó el Intendente en este caso, así que el despacho que yo firmo y que seguramente algunos van acompañar dice que no queremos aprobar este expediente y que también pedimos que se eleve al Tribunal de Cuentas todas las actuaciones del caso.”

AUDIO GENOUD: genoud- acceso

Luego de Genoud y por parte del bloque del FpV, pidió la palabra el Concejal Daniel Depauli, quien al respecto expresó:

“Simplemente vamos aclarar la situación con respecto a este expediente, es cierto en este expediente no hay ninguna rendición de cuentas de cómo se pagó el alquiler porque no viene al Concejo Deliberante para eso, sino que es un convenio de un contrato de alquiler de los terrenos que ya enumeraron donde la obra con la cual se pagó el vencimiento del contrato anterior, más todo el retiro de material como para bacheo por ejemplo del camino Alsina consta en otro expediente de la obra donde hay un detalle amplio como el proyecto de la obra, toda la planimetría, hay fotografías de la obra cuando se estaba realizando, están todos los recibos y todos los remitos del material salido de la empresa IECSA, toda la rendición de cuenta de las toneladas que se entregaron y que se colocaron en la calle Roca más algunos otros lugares, eso en este expediente consta pero nunca se solicitó, este expediente es un cambio de destino, es cierto que tendría que haber sido aprobado hace dos años atrás hoy se aprueba y se actualiza todo porque no está en moneda corriente, no hay mora.

El convenio esta hecho en toneladas de asfalto colocado, ese es el convenio original, lo único que se hizo fue extender- es cierto lo que dijo el Concejal Genoud fueron 4,2 hectáreas las que se alquilaron, las adendda y le alquilan 3,5 mas- y en la misma situación sí por las 4,2 tenían la obligación la empresa de pagar 10 toneladas, por estas que tiene 3,5 tenían que pagar 8 supongamos, está hecho en la misma condiciones que se hizo el primer contrato de alquiler que venció en el año 2013 el cual fue aprobado por el Concejal Genoud entre otros.

Nosotros estamos acá para cambiar el destino y para que parte de este contrato de alquiler de un terreno que algunos privados se lo querían quedar y ya estaban en un litigio que todo el mundo conoce en esta ciudad de un sector que esta frente de la planta IEPCA donde hubo un patrullero parado por un juicio, estos terrenos son inscriptos a nombre del municipio de Baradero por el actual Intendente Aldo Mario Carossi, son recuperados por él, esto está todo escrito lo que pasa que deberían pedir informes acá lo que vino es un expediente para cambiar el destino, tenemos la urgencia de arreglar el acceso a Baradero y nosotros lo que hacemos ese material que debería estar en la calle interna del parque industrial, que todavía no lo podemos concretar porque no está habilitado, lo que queremos hacer es destinarlo al acceso a Baradero para repavimentar todo el acceso de Baradero, es un bien para la comunidad, ahora pareciera que nadie quiere arreglar el acceso a Baradero.

Este expediente señor presidente es el cambio del destino y por supuesto la actualización del convenio lo cual no hay que ocultar absolutamente nada el estado no pierde nada, es más el estado ha cobrado y todo el mundo se preocupa en pedir presupuesto de lo que era original en pesos hoy ha aumentado el valor de alquiler en un 400 % porque no tiene necesidad de actualización porque es el material, esta obra que costaba 440 mil pesos y hoy vale 2 millones ochocientos mil.”

AUDIO DEPAULI: depauli-acceso

Después de un cuarto intermedio pedido por el presidente y aceptado por los diferentes bloques, el Concejal Depauli en el retorno pide que se solicite la votación aclarando que es imprescindible que se comience la obra el acceso a Baradero, y que paralelamente se hagan los pedidos de la oposición solicitando al departamento ejecutivo que presente toda la documentación dijo no tener ningún inconveniente.

El Concejal del Frente Renovador, Juan Domingo Morales, manifestó que votaria a favor, ante la necesidad urgente de mejorar el estado del acceso y pidió que no se destine para otra cosa:

“Yo en el 2013 no me encontraba sentado en la banca, pero hay Concejales que estaban, el parque Industrial tiene un camino interno que a mí no me interesa, a mí me interesa que se haga el acceso lo antes posible porque si se mata alguien vamos a ser responsables todos, por eso nuestro bloque va a votar a favor de este convenio porque sé que se va hacer la entrada, muchos baraderenses me lo pidieron, pero que se haga en forma urgente y que los funcionarios no destinen para otro lado que sea para la entrada de Baradero pero con asfalto como corresponde.”

AUDIO MORALES: morales -acceso

Por su lado el Concejal Marcelo Elmer, se manifestó a favor de aprobar el nuevo contrato:

“Nosotros estuvimos en el Concejo cuando se hizo este convenio en el 2011, el 2013 al 2015 quedó sin convenio, se pidió que se cumpliera con ciertos requisitos, nunca se informó al Concejo, tampoco nosotros nunca pedimos ningún tipo de informe y lo que se había establecido en ese convenio era cierto requisito y cierto cumplimiento y se le dio un fin distinto, por lo tanto considero que no tenemos que mezclar las cosas, hay que aprobar el pavimento del acceso a Baradero y pedir un informe de que se hizo con lo anterior y que en realidad vaya al Tribunal de Cuentas para informar, porque si no vamos a terminar que IECSA se vaya a San Nicolás como tienen planificado y no va a cumplir, ni una cosa, ni la otra y creo que tienen que pagar por lo menos con el acceso a Baradero.”

AUDIO ELMER:elmer-acceso

La Concejal Fernanda Antonijevic, reafirmó y amplió los argumentos esgrimidos por Genoud y Cárdenas, haciendo hincapié en la necesidad de que se remita todo lo actuado al Tribunal de Cuentas:

“En realidad yo quiero aclarar algunas cosas porque acá parece ser que con la excusa del pavimento del acceso nosotros tenemos que votar cualquier cosa y no nos han elegido para eso, es función esencial del Concejal ejercer el control sobre el ejecutivo, como abogada que soy también teniendo una formación jurídica tengo que aclarar que entiendo el apuro del Concejal Morales que es mismo que yo tengo, ahora digo si nos deben dos años de pavimento y no hicieron nada porque no empezamos a hacer el acceso dos años antes, cuando voy al expediente me encuentro con un contrato que fue aprobado por el Concejo Deliberante y a los tres meses duplicado por el Intendente, no es una adendda, porque la adendda no puede cambiar el objeto de contrato, se cambio el objeto del contrato, se duplicó la superficie, se duplicó el precio hasta el 2013.

La realidad es que hoy ese terreno es municipal y es de todos los baraderenses y tiene un destino prefijado que es el de la radicación Industrial que por supuesto hasta ahora parece ser que es el de la empresa IECSA que no se que relación tiene con De Vido, pero si todo esto que yo les digo no los convence para justificar mi nuevo acompañamiento a la aprobación de esa ratificación que hoy piden les tengo que decir que pasó en esos dos años desde el 2013 que venció el contrato y el 2015 que no encuentro en el expediente ni una carta documento, porque acá lo que corresponde no es un contrato retroactivo- que además está prohibido- y ahí es donde yo digo que hay ilicitud, entonces yo la verdad no puedo firmar un contrato retroactivo en una época en la que yo no fui Concejal y además tengo derecho a sospechar que fue lo que pasó en estos dos años donde la empresa siguió ocupando el predio, donde había un contrato que se podía continuar por lo menos en lo que era el pago del alquiler y tenemos un municipio con 25 abogados por lo menos donde a nadie se le ocurrió en representación del municipio salir a pedirle a la empresa si iba a pagar el alquiler o no, o salir a negociar un contrato y yo quiero que se eleve al Tribunal de Cuentas para saber en cuanto a la legalidad de que estamos hablando.”

AUDIO ANTONIJEVIC: antonijevic-acceso

Luego de Antonijevic, cuyo discurso fue más largo, habló marcando su posición el representante del Frente Renovador Fernando Bogado, quien tomó la postura de aprobar el contrato y remitir lo actuado durante estos años al Tribunal de Cuentas.

Finalizada las exposiciones se pasó a votación aprobando por 10 votos a favor y 4 en contra el contrato con la Empresa IECSA hasta el 2017.

Audio BOGADO:bogado – acceso