Hernán Brienza - politólogo y periodista

Por Hernan Brienza –  Famatina es una de esas palabras que tienen demasiada significación para la historia argentina. Desde el siglo XVII cuando fueron descubiertas las riquezas que escondía en su vientre se ha convertido en un cerro mitológico. Por ejemplo, en su imprescindible libro Facundo y la montonera, el actual secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde, y Rodolfo Ortega Peña demostraron lo cruciales que fueron los enfrentamientos políticos, comerciales y económicos entre el gobierno centralista de Martín Rodríguez y la defensa federal del riojano Facundo Quiroga. En ese texto sus autores sugieren la tesis de que la guerra civil entre unitarios y federales estalló, justamente, por causa del choque de intereses entre un grupo nacional de protoempresarios –liderados por Facundo y Braulio Costa, entre otros– y la casa internacional de Baring Brothers, que sostenía a la Famatina Minning Company. Por aquellos años, la década del ’20 del siglo XIX, Bernardino Rivadavia fue, primero, hombre fuerte del gabinete de Rodríguez y, finalmente, bajo ciertas condiciones irregulares, presidente de la República. Fue el representante no oficial de los negocios británicos en estas tierras –basta recordar que fue quien inició el endeudamiento externo argentino– y abogaba por un progreso liberal apoyado en las inversiones extranjeras como única palanca de desarrollo. La publicidad inglesa aseguraba que en La Rioja llovía oro y se montó alrededor de la posibilidad de la mina un negocio fraudulento inmanejable. Por esa razón, Famatina está en el nudo de la historia argentina, y cuando alguien grita “el Famatina no se toca”, acierta en una consigna que conmueve desde la profundidad del pasado y apela a viejas disputas por la soberanía nacional.
A esa carga histórica se le suman los errores políticos cometidos por la policía catamarqueña en los últimos días. Desgraciadamente, el kirchnerismo no ha podido todavía penetrar en la conciencia de las élites gobernantes de muchas provincias y se le ha dificultado imponer su máxima de que “la protesta social no se reprime con violencia”. Entonces, cada vez que se produce un acto de esta naturaleza por parte de alguno de los ejecutivos provinciales o incluso de operativos menores, los grupos “progresistas” o de “izquierda” se abusan de estos sucesos para incomodar al gobierno nacional y poner en supuestos aprietos a sus defensores corriéndolos por izquierda. Esa contradicción entre políticas publicas nacionales y provinciales, tarde o temprano, tiene que saldarse a favor de las decisiones tomadas en el 2003 por el ex presidente Néstor Kirchner. Incluso cuando hoy estemos en otro momento histórico y económico y ya las protestas no sean por la subsistencia sino por debates políticos. En la actualidad no se cortan rutas por supervivencia inmediata sino por la defensa del medio ambiente. No parece poca la diferencia.
La presidenta de la Nación Cristina Fernández convidó a la sociedad esta semana a tener un debate serio y responsable sobre la cuestión minera. Los argentinos nos debemos una fuerte discusión entre posturas antagónicas, pero abandonando prejuicios, falsas acusaciones, verdades a medias y estupideces conjuntas. Entre el conservacionismo reaccionario del magnate norteamericano Douglas Tompskin, el ecologismo berreta y marciano de muchos ambientalistas, la hipocresía bucanera de empresarios y políticos y la voracidad colonialista de las multinacionales debe haber un resquicio para pensar una política autónoma, responsable, sustentable humana y ambientalmente –si es que pueden separarse estos términos– y soberana.
El peronismo lleva en sus entrañas el germen de su propia discusión. Es industrialista y generador de empleos y, al mismo tiempo, Juan Domingo Perón fue el primer líder político en la Argentina en plantear con absoluta seriedad la problemática ambiental. En su discurso del año 1972, expresó: “Cada gobierno tiene la obligación de exigir a sus ciudadanos el cuidado de sus recursos naturales, y el cuidado del ambiente urbano está implícito en él… en otras palabras, necesitamos nuevos modelos de producción, consumo, organización y desarrollo tecnológico que, al mismo tiempo, den prioridad a la satisfacción de las necesidades esenciales de las personas, racionalizando el consumo de recursos naturales, y disminuyendo al mínimo posible, la contaminación ambiental”.
Interesantísimo. El propio Perón da una fórmula para analizar en cada caso qué es lo que hay que hacer: elabora la doctrina del menor daño posible. No se trata de ir desnudos por el mundo, constipados, para no influir el medio ambiente como parecen proponer algunos ecologistas narcisistas. La cuestión es ser conciente de que toda actividad humana daña el ecosistema y que por lo tanto hay que ser sumamente responsables a la hora de transformar el planeta que nos contiene. Y dice algo que vale la pena escuchar: hay que cambiar las pautas no sólo de producción si no de consumo… Es decir, vivir en Capital Federal con todo arreglado y “protestar por la bomba que cayó a mil kilómetros del refrigerador” es una hipocresía digna de la canción de Silvio Rodríguez.
Yolanda Ortiz, la primera secretaria de Recursos Naturales y Ambiente Humano en toda Latinoamérica, nombrada por Perón en 1973 explicó alguna vez que: “Hasta entonces también había una idea biológica en cuanto a la conservación, se consideraba al hombre en tanto ser biológico, no como un ser integral, por eso fue realmente interesante el planteo (de Perón) porque el ambiente humano debía lograr una calidad de vida para los hombres, primero estaban las necesidades básicas de los hombres. Dice en su discurso que el hombre debe ser un ser íntegro, en relación con la salud, el ambiente, la equidad, la Justicia Social, la dignidad humana, él siempre lo decía. Eso es ético, moral, lo que corresponde.”
Propongo abrir en serio un debate sobre la minería en nuestro país. Sin chicanas, sin cobardías, sin falsas imputaciones. Ni todos los ambientalistas son marcianos ni todos los defensores de la producción mineras son agentes de la Barrick Gold. E incluso sería interesante discutir la viabilidad de la minería a cielo abierto. ¿Puede realizarse con una metodología que no sea tan lesiva? ¿Por qué las grandes potencias del mundo: China, Australia, Estados Unidos, Rusia, Sudáfrica, Perú, Canadá, Brasil, Chile, tienen derecho a explotar sus montañas de oro con minería a cielo abierto y los argentinos no podemos? ¿Quiénes están en lo cierto: los estadounidenses, los rusos, los brasileños, por nombrar a tres de las seis principales potencias o nosotros?
El Noroeste argentino tiene ciertas dificultades para engarzarse en el capitalismo nacional e internacional. No tiene grandes extensiones de tierra para cultivar soja y por su posición geográfica alejada de los centros urbanos tampoco posee polos industriales que capturen mano de obra desocupada. Recién en la última década apostó al turismo como fuente genuina de recursos –Salta fue la provincia que picó en punta– y la mayoría de la población económicamente activa depende del Estado y del empleo público. Esa situación de dependencia política genera masas de trabajadores cautivos de los vaivenes de la política. En los últimos tres años, la provincia de La Rioja, por ejemplo, según números oficiales, ha visto nacer 2000 empresas pymes para abastecer a las mineras. Deben ser estimativamente cerca de 10 mil puestos de trabajo. No es una cifra despreciable. Y en el caso de Famatina, el acuerdo con Osisko, además, incluía una cláusula en la cual la empresa estatal EMSE debía quedarse con el 30% de lo producido, cuando, generalmente, las demás mineras aportan apenas el 3% de regalías. ¿Justifica esto destrozar el cerro de Famatina? No lo sé. Y es posible que no. Pero no me cabe duda de que hay que pensarlo sin histeria y con una mirada amplia. Y también como política pública a mediano y largo plazo. Obviamente, hay que abrir, además, el debate técnico. Porque no está claro cuánta agua se utiliza, cuánto cianuro, si contamina más que la ganadería o la soja, o cualquier industria porteña. ¿Es cierto por ejemplo que apenas el 8% del cianuro que se utiliza en el país lo usan las mineras y el resto otras industrias tan contaminantes pero a las que no percibimos? ¿O es falso? El periodismo ha discutido mucho sobre el tema de la minería, pero lo ha hecho con absoluto desconocimiento, en el mejor de los casos, o atravesados por operaciones políticas en la mayoría.
Desgraciadamente, vivir mata. Y el capitalismo moderno más. El desarrollo industrial tiene consecuencias fenomenales para el Medio Ambiente. Entre vivir de la caza y de la pesca y destruir el planeta hay una amplia cantidad de posibilidades. El desarrollo minero no puede analizarse desde posiciones dogmáticas. “El Famatina no se toca” es un buen eslogan. Pero habría que preguntarse antes: ¿Por qué no? ¿Cuántos puestos de trabajo cubre? ¿Qué tipo de tecnología usarán para la extracción del oro? ¿Qué tipo de controles podrá realizar el Estado? ¿Hay necesidad de reestructurar la legislación en la materia? ¿Es lo mismo la agresiva minería en provincias como Córdoba que tiene cientos de recursos que en La Rioja o Catamarca con menor sustentabilidad? Más allá de las suculentas untadas que puedan recibir políticos locales, si la minería aporta el 10 o 15% de la población económicamente activa del NOA ¿no merece un debate un poco más serio que andar gritando por las cámaras de TN? Demasiada carga histórica tiene Famatina –desde el conflicto entre Rivadavia y Quiroga– para que su futuro sea vociferado melodramáticamente por operadores de un arrocero que no tiene el menor cuidado por el medio ambiente en, por ejemplo, los Esteros del Ibera? No sé si Famatina terminará o no tocándose. Lo que sí es un imperativo es reflexionar sobre ella. A Famatina hay que pensarla.

Comentarios de Facebook

10 COMENTARIOS

  1. Esto está más que claro señores, si el pueblo se moviliza en contra del emprendimiento es porque sabe cuan dañino es, las opiniones de los demás no importan.

    Empecemos todos a respetar lo que el pueblo pide, que es quien tiene el verdadero poder!, ni el estado, ni los capitales deben imponer sus pretensiones por sobre el pueblo argentino!!

    «FAMATINA NO SE TOCA»

    PD: A quienes privilegian el poder económico por sobre las razones del pueblo, que me digan ¿Hubo algún pueblo se enriqueció con la mega minería a cielo abierto?

  2. Si tantos beneficios da la mineria a cielo abierto q la permitan en Europa y Canada, no quiero q nos «sigan haciendo favores» extrayendo nuestros metales preciosos y llevandoselos.
    Creo q somos mas boludos q hace 300 años, antes eramos colonias y en estas tierras el saqueo era impuesto, ahora no solo q no es impuesto sino q ademas nuestros gobernantes lo alientan y encima te hacen creer q es progreso.

    Progreso para quien? Barick y demas grandes mineras multinacionales

    Cuantos laburan? muy poca gente y muchos dispositivos para volar montañas ygrandes maquinas q juntan tierra y el cianuro ayuda mucho para rentabilizar el proceso.

    Cuanto ganan? la gran mayoria muy poco, se negrea bastante y muchos empleados son traidos de otras provincias o paises limitrofes para gastar menos.

    Son nuestros los recursos extraidos? NO

    Se compensa con los impuestos? NO, casi no se cobra impuestos.

    Perdidas: millones de litros de agua gratuita y potable menos cada dia, para ser contaminada con cianuro y otros metales pesados, perdida de energia electrica, calidad de vida mucho mas reducida en las poblaciones cercanas, ironicamente lo q dificulta q estas personas puedan trabajar.

    Vida util de las mineras: No mucho mas de 20 años, incluso menos, una vez q termina la vida util del proyecto minero esta retira el capital invertido, no se repara la montaña demolida, no se tapan los crateres, sin embargo el daño ambiental perdura, osea quedatodo contaminado, destruido y sin minerales cuando se van las mineras.

    Conclucion: creo q este progreso es discutible, es el progreso q quieren imponer en los paises imperialistas hacia los mas pobres, es como era en la epoca de Menem, te hacian creer q el liberalismo era top en sus paises y teniamos q hacer lo mismo, sin embargo ellos eran re proteccionistas y asi nos fue, tmb le esta pasando al sur de Europa, te convencen de hacer lo q los paises centrales jamas harian, lo q no harían ni Alemania ni Inglaterra el resto lo hace porque dicen q «esta bien».

  3. y de qué carajos sirve que Néstor haya dicho que no se reprima la protesta social si en la mayoría de las provincias se da? hoy en buenos aires sucedió nuevamente loco! gendarmería y policía federal! no se pueden lavar las manos tantos años!
    Y pensar famatina no debería ser cuestión de la presidencia ni de los gobiernos corruptos provinciales, el pueblo debe tener voz y voto en estas situaciones!
    sabías que hay algo que se llama estatizar o nacionalizar un recurso? están tratando de hacer eso con ypf ahora que está en pedazos y ha agotado mucho de los recursos, vamos a hacer lo mismo con los recursos minerales? vamos a esperar que se lleven nuestras riquezas como sucede desde hace más de 200 años y después vamos a expropiar cuando no quede nada más que agua contaminada y diques de cola fracturados por movimientos sísmicos?

  4. Brienza, no me queda otra que coincidir, aunque sea parcialmente con Mass. Si tomo la argumentación de la libertad con que Canadá explota a cielo abierto y «los argentinos no podemos», pregunto, básicamente: Canadá explota en Canadá (tal vez) y en Argentina (seguro), para su propio beneficio. Nosotros nos tenemos que conformar con ceder nuestro oro a otroas potencias solo a cambio de los «puestos de trabajo directos e indirectos»? Somos o nos hacemos? Y vale la comparación para cualquier otro argumento que se esgrime en la nota…POR QUÉ NO PARA NOSOTROS Y NO PARA CANADA???

  5. Lo que no dice el artículo es que el Parlamento Europeo prohibió hace años la minería a cielo abierto. Consideraron ésto porque además del daño irreversible y catastrófico para la salud humana, las empresas no reparan nunca los desastres que hacen y desaparecen o se declaran en quiebra. Claro que hay que pensar Famatina, pero pensarla SERIAMENTE. No hay debate posible con argumentos que pretenden defender lo indefendible. La historia de saqueos de este continente no me deja mentir.

  6. Desgraciadamente, el kirchnerismo no ha podido todavía penetrar en la conciencia de las élites gobernantes de muchas provincias y se le ha dificultado imponer su máxima de que “la protesta social no se reprime con violencia”

    Me estás jodiendo no? El Kirchnerismo reprime todo tipo de protesta social y creó la ley antiterrorismo. Hoy reprimieron en plena 9 de Julio y Av. de Mayo, hace un tiempo a los docentes de Santa Cruz a metros de la de hoy, desalojo a los Qom apoyado por la cámpora y podríamos seguir. El pueblo es el que gobierna por medio de sus representantes y si el pueblo no quiere una mina a cielo abierto que los mataría, entonces NO SE HACE.

  7. LA SERIEDAD DE UNA NOTA NO AUTORIZA A QUE PASEMOS POR IDIOTA…. MAS DE LO QUE SOMOS. SI LAS NECESIDADES DE LA SOCIEDAD OBLIGAN A CONTAMINAR PREFIERO CAMBIAR EL ESTILO DE VIDA Y DEJARLE A MIS HIJOS UN PLANETA MENOS CONTAMINADO…..DE LOS QUE ESTA.

  8. Si vivis en un lugar donde la riqueza esta en los minerales ?
    Y tenes una montaña de oro a tu alcance, entonces que harias ?
    Te vas a sentar arriba como pun pelotudo a cuidarla ?
    o vas a tratar de vivir mejor, obviamente con el mayor de los cuidados para cuidar el futuro de tus hijos ?

    si no fuera asi las baterias de litio que se producen con lo que esta abajo de las salinas y que se usan en todo aparato electronico que nos rodea no existirian
    la mineria es necesaria

    Opinemos con logica y pensemos que vivimos donde hay un Donto, Papel prensa, etc…

    No hagamos de esto un caso politico mas como el reclamo de lo sojeros

    No seamos como el huevon de Pino Solanas que se preocupa por la mineria y vive al lado del riachuelo.

    Se puede opinar sin reidiculizar

  9. Esta si que es una nota seria, donde se puede debatir

    Es imposible debatir en una nota que comienza con la foto de un tipo lastimado por la represion policial
    una cosa es la represion policial y otra la contaminacion minera

    El analisis que hace Brienza, perimte aprender y hacer un debate amplio sobre el tema.

  10. y a vos cuánto te paga la barrick gold?????????
    por mas que digan que dejan el 30 %, no dejan ni el 3 %, no te creo flaco.
    y los desastres ambientales????
    Si la vamos a hacer hagamosla bien x que no la explotamos para nosotros y nos quedamos con el 80 % y el 20 de gastos??? asi por lo menos nos deja para invertir en disminuir el impacto ambiental y en nuestra sociedad de esa zona, que sea para ellos lo que sale de ahí
    basta de enriquecer a los demas y que nos dejen en la nada

Los comentarios están cerrados.