Los concejales del ACyS, luego de analizar el famoso expediente que contenía la ordenanza de regulación de actividades comerciales, decidieron denunciar penalmente al concejal Daniel Depauli del Frente para la Victoria.
La denuncia realizada en la fiscalía es por incumplimiento de deberes de funcionario público, destrucción de documentos y falsificación de sellos.
El concejal Fernando Bogado explicó que la decisión fue tomada por que: “el expediente llegó con mas fojas de las que tenia cuando Depauli se lo llevó, los decretos del intendente no eran los originales y aparecieron algunos sellos apócrifos”.
Deberá el cuerpo deliberativo decidir cual será la situación del concejal oficialista mientras la justicia investigue y se expida sobre esta denuncia.
Denuncia:
FORMULA DENUNCIA
Sr. Fiscal:
Fernando E. Bogado, José María Serpi, Juan Martín Genoud, Claudio Pedro Maroli y Nelba Nancy Pulimeni en nuestro carácter de concejales de la ciudad de Baradero ante este Ministerio Público nos presentamos y decimos:
I.- OBJETO:
Que en legal tiempo y debida forma venimos a formular denuncia por la posible comisión de los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario público, violación de sellos y documentos, falsificación de documentos en general arts. 248 y s.s., 288 y s.s. y 292 y s.s. del Código Penal de la Nación.-
II.- HECHOS:
El pasado 19 de abril del corriente año, encontrándose el concejal Fernando E. Bogado junto con los empleados administrativos del Honorable Concejo Deliberante y otros concejales del cuerpo, observó cuando ingresa al mismo una empleada municipal trayendo el Expediente Nº 4009-10-0208 desde el despacho del intendente municipal, dicha empleada deja el mismo a las empleadas del concejo deliberante y se lleva firmada la constancia correspondiente.-
Luego de darse el correspondiente ingreso del expediente al cuerpo legislativo, el citado concejal toma vista de esas actuaciones y observó que en la última foja constaba el Decreto Nº 162 con firma original del Intendente Municipal y del Secretario de Gobierno, el cual en su Artículo 1º disponía el VETASE EN TODOS SUS TÉRMINOS LA ORDENANZA SANCIONADA EN SESIÓN EXTRAORDINARIA DEL DIA 16 DE MARZO DE 2010, CUYO TEXTO SE ENCUENTRA AGREGADO DE FS. 5/1 DEL EXPEDIENTE 4009-10-0208/10 “B”, la cual regulaba las condiciones para su habilitación de las distintas superficies comerciales en todos sus términos.-
Tomado conocimiento de los expuesto, un grupo de concejales del bloque de la Agrupación Pedro Carossi encabezados por el concejal Daniel Depauli tomaron dicho expediente y salieron del ámbito del Honorable Concejo Deliberante refiriendo que se iban a ver al intendente municipal.-
Así las cosas, el expediente salió de la órbita de custodia de los empleados del concejo deliberante, el día 19 de abril de 2010 a media mañana.-
Al día siguiente, habiéndose apersonado a primera hora en la sede del concejo deliberante, el concejal Bogado solicito la vista del expediente y le es informado que el mismo se encontraba en el despacho del intendente desde el día anterior y aún no había sido devuelto.-
Ante ello, refirió que si el mismo no volvía a entrar al concejo deliberante antes de culminada la jornada de trabajo se constituiría ante la sede local del Ministerio Público Fiscal a radicar la denuncia correspondiente.-
Ante lo expuesto, luego de esperar toda la mañana a que esas actuaciones sean devueltas, las mismas fueron traídas casi al culminar la jornada del día martes 20 de abril de 2010, y al tomar vista de dichas actuaciones con sorpresa se observó que con posterioridad al Decreto que disponía el VETO total de la ordenanza sancionada por este cuerpo existía otro Decreto que dejaba sin efecto el Decreto anterior y además se observaba inserta la foja 19 que no formaba parte del expediente originario y ello se deduce claramente con la desprolija colocación del sello interno que une esa foja con la foja 18 vta. y además se observa que la misma tiene un sello foliador distinto al de mesa de entradas.-
Pero esa no fue la única sorpresa sino que también se podía observar que el Decreto anulado se encontraba en una fotocopia simple cuando el traído originariamente era en original, al igual que la ordenanza vetada, la que originariamente vino en original, tal como es costumbre cuando existe un veto, y luego de reingresada también se remitió en copia simple.-
Además, tal como se desprende de los recibos Nº 00009873 y 00006162 que en copia se acompañan el expediente objeto de autos al 19 de abril de 2010 ingresó al Honorable Concejo Deliberante con 20 fojas y actualmente el mismo obra de fs. 22, así se desprende claramente la inserción de las fojas individualizadas con el Nº 19 y 22.-
Por último a fs 11vta, donde obra el texto de la Ordenanza sancionada por este cuerpo se aprecia una leyenda que refiere “BARADERO, 19 DE ABRIL DE 2010. PROMULGASE DE HECHO, Cúmplase, regístrese y publíquese”.- y dicho texto se encuentra firmado por el Intendente Municipal Dr. Aldo Mario Carossi y el Secretario de Gobierno Carlos F. Erroz, respecto de lo cual también lo consideramos un agregado posterior al ingreso del expediente al Concejo Deliberante, al igual que las fs. 5/14.-
Por último, vale hacer mención que siendo las 20:30 horas del mismo día 20 de abril de 2010, mientras se llevaba a cabo una sesión ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de nuestra ciudad, el Presidente del Cuerpo Dr. Marcelo Elmer hizo uso de la palabra para expresar que desde la presidencia del cuerpo se había hecho un apercibimiento al Concejal Daniel Depauli, al responsabilizarlo de la sustracción del expediente y considerar dicha conducta como una falta grave aunque la atenuó diciendo que “el concejal Depauli había actuado en un momento de calentura que era comprensible”.-
Ante ello, el concejal Depauli pidió la palabra, y entre otras consideraciones, refirió que efectivamente había sido él quien sustrajo el expediente, que eximía de todo tipo de responsabilidad a los empleados del cuerpo.
Además, el día 22 de abril del corriente año en declaraciones públicas efectuadas en FM Encuentro 99.3 ratificó lo expuesto, siguió admitiendo su responsabilidad y además admitió haber sustraído una foja del aludido expediente donde constaba el decreto original que luego intenta ser derogado por el intendente en un acto muy pocas veces visto.-
Así las cosas, atento a la gravedad de las irregularidades ocurridas en el Expediente Nº 4009-10-0208/10, solicito se instruyan las presentes actuaciones a los efectos: 1.- Dilucidar la responsabilidad del funcionario que sustrajo el expediente y que supuestamente destruyó el original del decreto Nº 162.-
2.- Determinar si las piezas que formas parte del mismo pudieren haber sido falsificadas, adulteradas, suprimidas y/o destruidas en todo o en parte y que dichas conductas pudieren ser objeto de las figuras descriptas por los arts. 248 y s.s., 288 y s.s. y 292 y s.s. del Código Penal de la Nación, tal como lo referimos en la presente denuncia.
III.- PRUEBA:
a.- Informativa: 1.- se libre Oficio al Honorable Concejo Deliberante a los efectos de que remita copia certificada de la versión taquigráfica de la sesión del pasado 20 de abril de 2010 en cuanto se refiera al momento en que el Presidente del cuerpo hizo uso de la palabra para aludir al expediente Nº 4009-10-0208/10 y del momento en que el concejal Daniel Depauli hizo lo propio refiriéndose al mismo expediente.-
2.- Se solicite al Honorable Concejo Deliberante la urgente remisión del expediente ut supra mencionado en su original.-
b.- Documental: se acompaña copia simple del expediente Nº 4009-10-0208/10.-
2.- Atento la gravedad de los hechos denunciados solicito se libre orden de allanamiento contra la municipalidad de la ciudad de Baradero a los efectos de obtener los registros de la ordenanza Nº 4287 y toda la documentación que obre en ese despacho referida al expediente objeto de la presente denuncia.-
c.- Testimonial: Se cite a prestar declaración al personal administrativo del Honorable Concejo Deliberante, al personal de mesa de entradas del Departamento Ejecutivo.-
IV.- PETITORIO:
Por lo expuesto, solicito me tenga por presentada la presente denuncia y se ordene de inmediato la producción de la prueba ofrecida.-
Proveer de conformidad, que
SERA JUSTICIA.-
Fernando E. Bogado
Juan Martin Genoud
Claudio Pedro Maroli
José María Serpi
Nelba Nancy Pulimeni
Comentarios de Facebook