“Es una mala señal”, dijo el Gobernador sobre la medida adoptada por un juez de faltas cordobés, que consideró que su uso es una decisión personal
El gobernador Daniel Scioli salió este lunes a cuestionar el fallo emitido por un juez de Córdoba que autoriza a los motociclistas y automovilistas a no usar casco ni cinturón de seguridad conocido hoy, y calificó la resolución como “una mala señal” porque “la proliferación de accidentes de tránsito exige que seamos muy rigurosos”.
El mandatario habló así del polémico fallo emitido por el juez de faltas de Santa Rosa de Calamuchita, Carlos Gigena, a favor de dos motociclistas de Buenos Aires, quienes se negaron a pagar una multa por no usar casco, alegando que su uso es un derecho individual que no afecta a terceros.
La medida, que generó rechazo en especialistas en vialidad y familiares de víctimas de accidentes de tránsito, también fue cuestionada por el Gobernador, quien dijo que la gran cantidad de estos siniestros «exige que seamos muy rigurosos en cuanto a la utilización del casco».
Además, argumentó que «el no uso del casco pone en riesgo la vida de quien no lo usa y de terceros también», y resaltó las medidas que puso en marcha en la Provincia.
En ese sentido, confirmó que se aplicará en el corto plazo la obligatoriedad de colocar en los cascos el número de la patente de la moto, como forma también de luchar contra la modalidad delictiva de los «motochorros».
FALLO Y POLEMICA
El polémico fallo fue emitido por el juez de la localidad cordobesa de Santa Rosa de Calamuchita Carlos Gigena, quien consideró que no usar casco es parte del derecho individual el mismo no pone en peligro a terceros, al tiempo que indicó que esa decisión la hace «extensible al uso de los cinturones de seguridad» en los vehículos.
«El uso del casco o cinturón de seguridad en personas mayores comprende la intimidad, la conciencia, el derecho de disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su vida, en ejercicio de su libertad», señala uno de los los párrafos de la resolución firmada por Gigena el 8 de octubre de 2009.
Gigena explicó en declaraciones a radio Cadena 3 que su fallo se basó estrictamente en consideraciones jurídicas y tomó como antecedente una resolución sobre dos casos particulares del Tribunal Superior de Justicia sobre la despenalización de la tenencia de drogas para el consumo propio.
«En esas causas, la Corte privilegió la libertad el hombre y ha puesto en un nivel expectante al artículo 19 de la Corte Superior de Justicia que determina que las acciones privadas de los hombres que no afectan a terceros están sólo reservadas a Dios.
Interpretando esa norma, despenalizó el consumo y elimina el concepto de `peligrosidad abstracta`», precisó el juez.
Notibonaerense.com
Chinmango hace valer tus derechos suicidate !!!!!!!!!!! asi tenemos un idiota menos
fallo del Tribunal Superior sobre tenencia de drogas:
Todo «lindo» en la intimidad… pero… Cuando salen a la calle dados vuelta porque un Sr. juez les permite el uso en lo privado?
Ese «Juez» es un verdadero peligro para Terceros y para él mismo. Chaleco de Fuerza y al Vorda.
P. D.: Le Habra prometido a su Familia que iba a ser famoso…
“El uso del casco o cinturón de seguridad en personas mayores comprende la intimidad, la conciencia, el derecho de disponer de sus actos, de su obrar, de su propio cuerpo, de su vida, en ejercicio de su libertad”, “En esas causas, la Corte privilegió la libertad del hombre y ha puesto en un nivel expectante al artículo 19 de la Corte Superior de Justicia que determina que las acciones privadas de los hombres que no afectan a terceros están sólo reservadas a Dios».
estoy totalmente de acuerdo con este juez de cordoba…yo, siendo mayor de edad, y no poniendo en riesgo la vida de las demas personas, soy dueño absoluto de mi propia vida, y tengo derecho de hacer con ella lo que se me plazca.
Totalmente de acuerdo con Carancho. Me parece que estamos ante un caso de afán de notoriedad enfermizo o estupidez galopante. ¿Como puede llegar a juez semejante espécimen? Si sigue en funciones no quedará duda que algo está fallando.
Totalmente de acuerdo con Carancho. Me parece que estamos ante un caso de afán de notoriedad enfermizo o estupidez galopante. ¿Como puede llegar a juez semejante espécimen? Si sigue en funciones no quedará duda q
Este juez es un delirante.
Por empezar el alude a un fallo del Tribunal Superior sobre tenencia de drogas y hace un paralelo con las medidas de seguridad en el transito.
No es valida la comparacion.
El accidentado de transito SI afecta a terceros, por lo tanto el art. 19 no vale para este caso.
Y lo que mas lamento es que en Baradero haya mas de 50 abogados y que tenga que salir yo a contestar esto.
Me pregunto, a raiz de los hechos que ocurren aqui en Baradero y a diario en el pais, este Juez desayunara con ginebra o algun energizante que le bloquea a mi entender las pocas neuronas con que debe contar, porque solamente a una persona en estado no coordinado puede llegar a un fallo de esta naturaleza, o sera que la figura de ser Juez le confiere hacer lo que segun como se levante decida, creo que este juez deberia ser removido de su cargo porque es un peligro por la funcion que ejerce, segun su fallo habria que consultar a la Justicia cada vez que se promulgue una ley o en su defecto una ordenanza para ver su viavilidad, esto es cosa de locos .